定金合同纠纷判决书怎么写?
定金合同纠纷判决书范本
上海市松江区人民法院
民事判决书
(2016)沪0117民初9021号
原告：曹某某，女，****年**月**日出生，汉族，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：姚某，xxx律师事务所律师。
被告：xxx房地产有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王某，董事长。
委托诉讼代理人：黄庭某，xxxx律师事务所律师。
原告曹某某与被告xxx房地产有限公司(以下简称“磐基房产”)定金合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某某的委托诉讼代理人姚某、被告xx房产的委托诉讼代理人黄庭初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹某某向本院提出诉讼请求：
1、判令解除双方签订的定金合同;
2、判令被告返还定金5万元。事实和理由：2016年3月20日，原、被告签订定金合同一份，约定被告将上海市松江区新桥镇明华路1077弄象屿怡庭4幢XX号2层01室出售给原告，建筑面积82.45平方米，单价为27,963元，总房价为2,305,549元，原告同意签订本合同时支付定金5万元，预订期7天，原告应于2016年3月27日前到上海市松江区新桥镇明华路1077弄售楼处与被告签订《上海市商品房预售合同》，在本合同预定期内，除本合同第七条、第八条约定的情形外，被告拒接签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，原告拒绝签订商品房预售合同的，无权要求被告返还已收取的定金。
合同第七条约定，有下列情况之一，原告拒绝签订商品房预售合同的，被告应全额返还原告已支付的定金：1、双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致;
2、双方签订本合同后、签订商品房预售合同前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利的。合同第八条约定，有下列情形之一，原告拒绝签订商品房预售合同的，被告应双倍返还原告已支付的定金：……2、被告未告知原告签订本合同前该房屋已存在的抵押、预租、查封等事实的。同日，原告签订承诺书一份，载明原告定购了涉案房屋，并已支付定金5万元;
在签署象屿上海年华(《象屿怡庭》)定金合同时原告已了解如下事宜：
1、充分了解并接受象屿上海年华(《象屿怡庭》)《预售合同》合同正文及补充条款、局部装修改造合同及局部装修委托书所约定的内容;
2、充分了解上海市关于购房商品房的有关限购政策。定金合同签订后，原告依约支付定金5万元。被告承诺协助原告办理商业贷款事宜，但被告最终未能协助办理成功。现双方对商品房预售合同中关于交房时间、房屋质量、违约责任、争议解决方式等又产生争议，原告在2016年3月27日之前一直去被告售楼处，但难以协商一致;涉案房屋的抵押尚未涤除，被告也没有如实告知原告;原告根本没有看过预售合同，也没有签订预售合同。原告要求被告返还定金无果，故诉至法院，请求判如诉请。
xx房产辩称：同意原告关于解除定金合同的诉请，但不同意返还定金的诉请。其承认原告主张的双方签订了定金合同，原告支付了5万元定金，涉案房屋在2016年4月13日未涤除抵押的事实。原告于2016年3月22日支付部分定金时，出示了缴税满10年的记录，以证明其符合购房政策。支付定金后，原告却又以其不符合新的购房政策为由拒绝签订预售合同。原告并未对面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款提出异议，原告无正当理由拒绝签订预售合同违反了定金合同的约定。
被告已经向原告出示了预售合同的正文及补充条款，尽到了提示义务，预售合同样张附件四中载明了涉案房屋存在在建房屋抵押，被告告知过原告涉案房屋存在抵押，一旦房屋建成，抵押即可涤除，且根据被告查询的最新的上海市房地产登记簿，涉案房屋的抵押已经于2016年4月19日注销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告提供预售合同样张、局部装修改造合同、局部装修委托书，拟证明2016年3月20日原告至被告处签订承诺书约定的内容是属实的;预售合同中显示存在抵押，故原告也已经告知了被告涉案房屋存在抵押。原告对于局部装修改造合同和局部装修委托书的真实性不予认可，认为系被告自行制作，原告并没有见到过;对于预售合同样张，双方对于房屋质量、交付问题口头没有协商一致，原告也没有细看，故真实性不予认可。
本院认为，原告的主张与其签署的承诺书载明的内容相悖，本院依据承诺书认定，原告充分了解并接受象屿上海年华(《象屿怡庭》)《预售合同》合同正文及补充条款、局部装修改造合同及局部装修委托书所约定的内容。
本院认为：
原、被告签订的定金合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行自己的义务。现原告诉请要求解除定金合同，被告亦予同意，故对原告的相应诉请，本院予以支持。原告主张被告未告知原告涉案房屋存在抵押，对于诸多合同条款无法达成一致而无法签订预售合同。本院认为，预售合同中明确载明了涉案房屋存在抵押，原告承诺已充分了解并接受预售合同，原告的主张与其承诺相悖，故对原告的主张，本院不予采纳。原告要求返还定金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，第一百一十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条第一款，规定，判决如下：
一、解除原告曹某某与被告xxx房地产有限公司于2016年3月20日签订的《定金合同》;
二、驳回原告曹某某的其余诉讼请求;案件受理费1,130元，减半收取565元，由原告(反诉被告)曹某某负担525元(已付)，被告xxx房地产有限公司负担40元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 某某
二〇一六年八月十二日
书记员 邵某某
定金减否纠纷的处理：
对定金是否已经核减存在争议，民事证据盖然性理论来定夺。11月1日，江西省泰和县人民法院对这起买卖合同纠纷案进行了宣判，判决被告王某支付原告项某货款4675元。
被告王某于2008年8月开始向原告项某订购编织袋，并向原告支付了1000元定金，原告向被告出具了收条。之后，双方一直存在业务来往，原告送货到被告处，货到后被告陆续支付货款给原告。2008年12月8日双方结帐，被告尚差欠原告货款7695元，并向原告出具了欠条。2009年10月16日原告收取被告2000元货款，双方之间又发生了两笔业务，最终被告实欠原告货款5675元。庭审中，被告辩称原告未将2008年8月的1000元定金核减，被告实欠货款4675元，其还向法庭提交了原告当时出具的收条。原告则认为该1000元定金在双方之前的结算中已经结清了。双方对此争执不下。
一审法院审理认为，被告王某拖欠原告项某货款，有被告出具的欠条和原、被告法庭上的陈述证实，事实清楚，证据充分，足以认定。原、被告均是做了较长时间生意的人，按照常理，如双方确实已经对1000元定金进行结算，要么是原告收回收受定金的收条，要么是在双方结算的单据上注明已经结清定金的事项，但该案这两种情况都没有，依据民事证据的盖然性理论，法院有理由相信该1000元定金双方在诉讼之前并未处理，即该1000元定金应当从被告的欠款中核减。
